“互联网首例反垄断纠纷”3月28日一审判决

    3月28日， 广东高院对“互联网首例反垄断纠纷”作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求，腾讯公司不构成垄断。至此，在“3Q大战”引发的三场诉讼中，360已输两场（最后一场尚未判决）。

    有专家评价说，该案将对互联网竞争秩序的完善、商业模式的调整都起到推动作用，对今后的互联网反垄断案件都将起到参照和借鉴作用。文 记者薛松

    互联网首例反垄断纠纷的四个焦点：

    1.相关市场如何界定；

    2.被告在相关市场是否具有支配地位；

    3.被告是否滥用市场支配地位，排除、限制竞争；

    4.被告应当承担何种民事责任。

    奇虎360“三战两败”

    1.腾讯告360不正当竞争。腾讯在2010年11月在北京朝阳区法院起诉“360隐私保护器”不正当竞争，一审判处360败诉；上诉后北京二中院维持原判。

    2.昨日宣判的反垄断案；

    3.腾讯告360“扣扣保镖”不正当竞争，并索赔1.25亿元，案件仍在广东高院审理中。

    昨日记者看到了该案近5万字、80页的裁判文书。被告腾讯获胜的原因在于集中火力主攻“相关市场”如何界定，这一点最终获得高院支持，360其他三项指控 也就没有意义了。广东高院一审判定，即时通讯与微博等构成强竞争和替代关系，而且这是一个全球性市场，充分竞争，因而腾讯在相关市场不具有支配地位。

    庭后，该案审判长张学军在接受媒体采访时也表示，在该案中，如果QQ开始收费的话，用户一定会转而选择免费的“提供即时通讯服务的微博”，或者转而选择“只提供单一视频服务的即时通讯”。

    因此，法院认定，原告对该案相关产品市场界定错误，其所提供的证据不足以证明被告在相关产品市场上具有垄断地位，故驳回原告全部诉讼请求。

    分析：法律限制多、举证难

    中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领称，奇虎360这次可谓“完败”。据悉，除了败诉外，奇虎360还被判承担79.6万元全部诉讼费用。本案中，360提出了1.5亿元的天价索赔。

    对于腾讯采取“二选一”的行为，张学军指出， 在当时的情况下，被告完全可以向法院申请诉前禁令，紧急启动命令奇虎公司停止侵权行为的法律行为，而不应当鲁莽、非法行事。让用户“二选一”的做法不符合民法上的自力救济，不合法合理。

    赵占领认为，360上诉的可能性非常大。基于目前反垄断立法的现状，以及本案中360遇到的诸多法律限制和举证困难，即使上诉，赵占领认为终审认定的结果改变的可能性也非常小。

    但他分析，一审法院的判决在一些细节的认定上不恰当，说服力不足，甚至可能存在错误，最高人民法院进行改正的可能性仍然存在。比如，一审法院把相关地域市场界定为全球市场，这个明显不合适。

    他认为，总体而言，该案的判决在法律上没有太大瑕疵。而且，该案对互联网反垄断领域的司法实践做出积极探索，对于今后互联网反垄断案件的审理，借鉴作用很大。